[COP 18 觀察] AWG-LCA成果文件評析（一）


儘管ADP成立之後，出現了AWG-LCA去留之討論，AWG-LCA仍是今年除了KP以外之談判主力。下文先簡單回顧AWG-LCA歷來之談判發展，再針對今年談判結果進行分析。


l   AWG-LCA回顧
COP13產出之峇里行動方案[1]，確立了在公約下長期合作的重要性，也創設出AWG-LCA此一工作組，標誌著公約底下的共同願景，以及協調減緩、調適、資金、技術。往後的談判進程，大致依循這幾大區塊分別發展。
AWG-LCA之任務原應在2009年哥本哈根會議便已終結。然而隨著KP架構下的爭議愈演愈烈，AWG-LCA反倒成為能有實質成果產出的空間，其時效也因而延展。如坎昆協議之成果，可分列為：
1.          減緩：提出國家適當減緩計畫(NAMAs)
2.          調適：提出坎昆調適架構、成立調適委員會
3.          技術：建立技術機制，包含技術執行委員會(TEC)以及CTCN
4.          資金：成立綠色氣候基金(GCF)
德班會議之成果，則幾乎全是為落實坎昆協議的努力。


l   環環相扣而不可分的氣候對策
然而在今年的談判之中，似乎不再將減緩、調適、資金、技術這幾大區塊視為完全無關的機制分開討論，而是出現合流的情形，例如加強技術機制與資金機制的連結[2]、以資金、技術、能力建設結合進行登錄(registry)的程度作為檢視NAMAs的指標[3]、承認森林部門之減量除資金外亦須技術支持[4]等等。畢竟對開發中國家而言，無論是自願採取減量措施，或是針對氣候衝擊進行調適，首先面臨的便是能否尋求、或發展出合適的技術以達成目標。再則，減緩、調適行動本身是否有足夠的資金支持，亦會影響其成敗。而這些方案無論成功、失敗，所累積的知識、經驗是否能夠擴散，又是能力建設的一環。顯然，減緩、調適，早已與資金、技術、能力建設環環相扣、密不可分。


l   從已開發與開發中國家兩大陣營的對抗，走向強調各個國家的國情差異
公約第四條提出了共同而有區別的責任。京都議定書也依此原則，考量歷史因素，區分出附件一與非附件一國家，分別擔負不同的減量義務。然而京都議定書此項區別，儼然將世界一百九十餘國劃分為兩大陣營。AWG-LCA在今年廣泛地承認各個國家所面臨的氣候情境其實存在顯著歧異，尤其在減緩[5]、市場模式[6]，等面向，都再三強調必須將這些歧異納入考量。
尤其，當AWG-LCA呼籲公約有能力的附件二國家透過各種管道提供資金、技術等等協助予有特殊情況之附件一國家之時[7]，誰是提供援助者、誰又是被援助的對象，立場已經被翻轉過來，而不若過去般截然分明。


[1] See Decision 1/CP.13(Bali Action Plan)
[2] See FCCC/AWGLCA/2012/L.14/Rev.1, paragraph 62
[3] Id, paragraph 19
[4] Id, paragraph 34
[5] Id, paragraph 8, paragraph19
[6] Id, paragraph 41
[7] Id ,paragraph 94

這個網誌中的熱門文章

[UNFCCC]「聯合國氣候變化綱要公約」簡介

一、「聯合國氣候變化綱要公約」 (the  United  Nations  Framework  Convention  on  Climate  Change, UNFCCC) 發展緣起 [1]       氣候變化問題首次成為聯合國大會討論議題始於 1988 年， 之後氣候變化問題越發引起國際社會的關注。聯合國氣候變化綱要公約聯合國大會（ UN General Assembly ）在 1990 年年會中通過設立「政府間氣候變化綱要公約談判委員會」（ Intergovernmental Negotiating Committee for a Framework Convention on Climate  Change ， INC/FCCC ）的決議，並授予起草公約條文及任何必要法律工具的權利。         INC/FCCC 於 1991 年 2 月 4 日至 14 日在華盛頓召開第一次會議， 氣候變遷議題正式躍上聯合國舞台。到 1992 年 5 月歷經 5 次的會議，超過 150 個國家參與談判，於 1992 年 5 月 9 日在紐約的聯合國總部通過了「聯合國氣候變化綱要公約」 (the  United  Nations  Framework  Convention  on  Climate  Change, UNFCCC) 。 二、簡介 UNFCCC 內部機構與會議種類  [2] UNFCCC 主要包含了締約國大會 (the Conference of the Parties, COP) 、京都議定書大會 (the Meeting of the Parties to the Kyoto Protocol , CMP ) 、附屬機構的會議和一系列研討會。 COP 是本公約的最高權力機構，下設兩個常設附屬機構：「附屬科學和技術諮詢」 ( 科技諮詢機構： the Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice, SBSTA ) 和「附屬履行機構」...
閱讀完整內容

范建得觀點：是在地化還是國產化？離岸風電的發展迷思

圖片
范建得觀點：是在地化還是國產化？離岸風電的發展迷思 刊登於風傳媒 2017.10.09 壹、背景說明 隨我國四年風電發展計劃的核定，預計陸域風機裝置容量目標4年內達800MW（百萬瓦），再增加120MW，選定彰濱崙尾區、澎湖及台中加裝約50支，海上風電含3座示範風場將達520MW，離岸風電首波裝上百支，可在4年內吸引民間投資逾1,000億元。確實，離岸風電在台灣的大力發展，目前已吸引包括：丹麥丹能、德國WPD、美國北方電力、澳洲麥格里集團、英國玉山等籌組投資團隊積極投入。然則按照現行國內外廠商為搶離岸風電商機，已經就第二階段的潛能開發向經濟部提交文件備查，並於新近進入實質環評審查的裝置容量來看，已逾10GW，遠大於2025年政府規劃之3GW目標。準此，我國真正能期待帶動綠色產業在地建設並創造就業的第三階段區塊開發，其存在價值備受質疑。相對於此，由於潛能開發計劃的實質環評正式啓動，在所謂「大彰化4案」、「海龍2案」、「海鼎3案」共審的「由遠而近」共約6GW的聯席審查前提下，廠商提出了是否臺灣的離岸風電開發最終取決於環評的質問，這種疑慮更隨新近環評僅通過兩案所引發的官、民爭議而白熱化。 姑不論這雙重的政策提問該如何去周全處理，當前迫切需要的，更在於如何解決離岸風電在前瞻基礎建設及5+2產業創新計畫中，其產業利益的在地化問題。經濟部長沈榮津先生，先前已在今（106）年8月24日代理期間表示；會請能源局訂出國產化關鍵技術項目，從外圍的葉片、鋼構等開始，逐漸深入到關鍵核心零組件及技術，例如變速器、發電機、開關設備等，沈部長進一步說明；希望在2025年可以進行到關鍵核心零組件國產化。他並強調：「只要政策明確，就能夠引導國內有談判籌碼」，至於最終國產化之目標，初估為70到80%之間。 據悉，政府前瞻建設中的基礎建設，已在興達港投入55億元打造海洋科技創新專區，培養海事工程人才的規劃，也會善用中鋼作水下基礎基地，並在台中港打造另一風電產業專區，以之為規劃組裝葉片的重件碼頭。換言之，一切看來極為理想。 然則，單單由能源局訂出國產化關鍵技術項目，加上由遠而近的主張，似乎和最終70到80%的國產化目標，容有太大的落差，那麼究竟沈部長的「政策明確」該當如何？我國究竟該如何在不違反WTO相關規範、促成跨政府部門協力、平衡環保與能源安全、...
閱讀完整內容