【觀點】白馬非馬！碳費、碳定價差在哪？台灣碳費是「不純正的馬」
【觀點】白馬非馬！碳費、碳定價差在哪？台灣碳費是「不純正的馬」 刊登於數位時代 2024.12.19 馬是型體，白是顏色，歸類不同所以白馬不是馬；碳定價是用於去除化石燃料，碳費是限定用於減碳，歸類不同，所以碳費不是碳定價？ 碳費每噸新台幣 300 元的正式發布，先是牽動了環團與企業的的兩極化價格主張交鋒，繼之則是令人憂慮的合理分配問題，確實定價與分配這 2 個最根本的碳定價議題都在台灣發生了。但碳費就是所謂的碳定價嗎？ 所謂碳定價，在法律定性上，可分為外顯（ explicit ）及內含（ implicit ）碳價。外顯包括碳稅（ carbon tax ）及排放交易（ Cap & Trade ）；內含碳價相當多元，包括特定商品或服務的補貼、租稅抵免、能源稅、燃料費及躉購費用等。兩者皆針對化石燃料及其使用加以定價，意在透過使用者付費機制，促成能源結構最終的轉型。 依據世界銀行分析，碳定價有其效用亦有其局限，大致可歸納 3 點： 一、 碳定價是成本有效的氣候行動政策工具： 世銀「 2021-2025 氣候變化行動計畫」強調，應透過碳定價將氣候變遷成本納入經濟決策來促進氣候行動。碳定價是一種直接有效的增加收入的政策工具。 二、 碳定價工具無法自行運作： 碳定價屬於落實國家氣候目標的多樣政策工具，須輔以其他政策和投資（如公共交通、電力基礎設施），讓消費者願意選擇低排放的替代方案、承擔較高價格方足以致之。 三、 政策與民意是碳定價成功的關鍵： 碳定價工具要成功取決其持久性，其中須依賴政治支持、機構能力、有效溝通等，並納入受影響者的公正轉型措施。 目前台灣碳費已被歐盟認可作為其碳邊境調整機制（ CBAM ），即被歸入外顯碳價。但在國內官方立場，碳費則被定性為接近空污費的特定用途稅，那這與國際作法有何異同？首先，碳交易在理論上，是政府對納管範疇的排放源，通常以能源部門及產業為主，就容許的排放總量設定「上限」（ cap ）。這些排放量被轉換為各部門別及排放源的排放許可（ allowance ），或以拍賣方式售出。其後，這些核配額度可在持有者之間轉讓、購買或出售。不易達成管制目標者，可購...