范建得觀點：美國退出《聯合國氣候變化綱要公約》（UNFCCC）之法政意涵及台灣的下一步
范建得觀點：美國退出《聯合國氣候變化綱要公約》（UNFCCC）之法政意涵及台灣的下一步
刊登於風傳媒
2026.01.18
2026年1月，美國川普政府正式啟動退出《聯合國氣候變化綱要公約》（UNFCCC）的程序。儘管此舉標誌著美國轉向「氣候孤立主義」，但對台灣而言，則正標誌著一個獨特的戰略轉折點；以下謹透過重點介紹美國的決策原則、退出公約的法律機制，並結合數據與理論論證，說明為何台灣在面對美國聯邦政策轉向之際，仍必須堅持「2050 淨零排放」路徑。
一、背景摘要：決策原則
首先，我們必須瞭解美國的決策原則。依據美國國務卿馬爾科·盧比奧在“Ending the Charade of Wasteful International Organizations” （2026/1/10）的說明，美國在相關政策中的核心原則包括：
1、國家主權至上
美國不允許國際組織削弱其國家主權、憲法自由或核心國家利益。美國參與任何國際機制，必須以美國的價值觀與優先事項為核心，而非受制於外部議程。
2、重成果、強問責，反對官僚主義
美國反對持續資助那些缺乏明確成果、問責機制薄弱、治理效率低下的國際組織。凡無法證明實際成效的官僚體系，不應容許其消耗美國納稅人的資金。
3、負責任地使用納稅人的資金
美國拒絕向被認定為浪費、重複或效率低下的國際機構開立「空白支票」。對納稅人資金的管理，必須以可量測的回報與實際利益為基礎。
4、領導力意味著改革或退出的勇氣
真正的領導力不僅體現在參與，更必須體現在當多邊機制陳舊失效、難以改革時，敢於推動變革，甚至選擇退出，而非因循慣性或形式而繼續參與。
5、「美國優先」的國際參與原則
美國的國際參與必須用於服務美國的繁榮、安全、自由與戰略利益。「美國優先」並非孤立主義，而是要求所有國際承諾都必須為美國人民帶來直接且明確的價值。
綜上，美國宣布退出了66個被其認定為浪費、低效或損害美國利益的國際組織，這也反映出當前美國外交政策的整體方向：強調國家主權、推動多邊機制改革，以及強化財政紀律與問責等。至於在氣候公約部分，則強調應重視可負擔的能源（affordable energy）、經濟成長（economic growth），以及國家主權（national sovereignty）。很顯然的美國是藉由其國際政治的地位，在極大化其國家利益，而弱化其過往站在全球的道德主義角度來看待國際組織的參與。
二、法律分析：美國退約機制
1、在國際法層面：
根據UNFCCC第25條，退約將在正式通知一年後（即 2027 年1月）生效。此舉將自動觸發美國退出《巴黎協定》與《京都議定書》。退出後，美國將從具備投票權的「締約方」轉變為「非締約方觀察員」，失去在全球氣候談判中的否決權與領導地位。
2、在美國內國法層面：
根據1979年美國聯邦最高法院 Goldwater v. Carter 的判例（按，該案正是處理美國國務院片面終止《中美共同防禦條約》的案例），主流法律意見認為總統有權單方面終止條約。然而，鑒於 UNFCCC 是1992年經參議院同意而加入之條約，其退出程序是否須遵循相同之憲政路徑，遂成為當前（2026 年）法律爭議之核心；亦即「鏡像原則」（Mirror Principle）是否適用，主張退出程序應與加入程序一致，並經參議院同意。
綜上，目前美國的退約應該在國際及內國法的基礎上均有所本。
三、台灣是否應因此也放緩淨零步伐？
隨2026年美國退約，台灣內部也出現了關於是否「放緩」氣候目標的議論，其重點尤其放在保護本土產業，冀能免受受惠於法規鬆綁的美國企業競爭威脅。
1、放緩主張之主要論點：
認為美國放寬環境監管可能降低美國競爭對手的能源成本；若台灣持續調升2025 年 1 月 1 日 起實施的碳費，中小企業可能面臨成本劣勢。
2、維持既有目標之主要論點（主流共識）：
決策者與大型企業（如台積電、鴻海）傾向認為，台灣的轉型主要是市場驅動而非條約之拘束。放緩步伐反將導致台灣與全球「綠色供應鏈」脫鉤。
四、支持維持淨零路徑的理論與定量證據
1、理論支持
（1）、路徑依賴（Path Dependency）：
台灣已於 2023 年將 2050 淨零目標納入《氣候變遷因應法》。若試圖逆轉此路徑，將產生巨大的「切換成本」，並危及已投入 「淨零科技方案（2023–2026）」 的數百億基礎設施，該方案每年投入約 新台幣150億元。
（2）、市場驅動的制度主義：
國際企業規範（如 RE100, Renewable Energy 100）已成為實質的民間法規。若台灣放緩能源轉型，其科技產業（代表超過 5.8 兆新台幣 的 RE100 營收庫）將失去全球供應鏈的資格。
2、定量證據（2026 年 1 月最新數據）
（1）、碳費制度：
台灣已於 2025 年 1 月 1 日 正式進入「排碳有價」時代。其一般費率為 每噸 CO2e 約新台幣 300 元，並將針對2025年排放量，於 2026年5月進行首波繳納。
（2）、歐盟 CBAM 風險：
歐盟「碳邊境調整機制」（CBAM）也在2026年進入正式實施階段。相關研究顯示，若台灣缺乏內部碳定價機制，外銷歐盟的鋼鐵、化學等高碳密集產業，可能面臨高達 328億新台幣 的產值減損。相對而言，透過維持國內碳費機制，並可透過取得歐盟「等效認證」，有助於抵銷CBAM帶來的額外成本。
（3）、經濟增長與投資：
在AI需求帶動下，預估台灣 2026年經濟成長率為 3.54%。政府除必須積極於 2026 年11月實現再生能源佔比 20%之目標外，更必須擴大能源轉型的力度以支撐AI資料中心所需的永續能源需求。
五、結論與評析
目前台灣的淨零政策也同樣重點納入了能源、經濟及國家主權（安全）的考慮，然不同於美國的是，在長期外交孤立之壓力下，重點遵循國際市場綠化倡議的台灣，不僅不應放緩，反而應「加速」淨零進程。其核心理由包括：
1、經濟生存：
長期以來，「綠色」已是進入國際市場的先決條件。放緩步伐並不能節省成本，只會將碳費收入轉向歐盟等國繳納邊境稅，而非留存於台灣國庫。
2、能源安全：
轉型至本土再生能源（離岸風電、地熱）可降低對外部石化燃料價格波動的依賴，尤其是在美國退約可能引發能源市場不確定性的背景下。
3、減緩外交孤立：
在美國退出UNFCCC之際，台灣對2050淨零的堅定承諾，反能促使台灣成為歐盟、英國及日本不可或缺的合作夥伴，彌補了因美國政策轉向而產生的外交真空。
整體而言，美國退約屬於短暫的政治週期，而全球供應鏈去碳化則是不可逆的結構性轉變。對台灣而言，保持在轉型最前沿，才是最具經濟與戰略韌性的路徑。
主要參考資料
· United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC）. （1992）. Article 25: Withdrawal. UNFCCC Treaty Text.
· U.S. Supreme Court. （1979）. Goldwater v. Carter, 444 U.S. 996.
· American Law Institute （ALI）. （2018）. Restatement （Fourth） of the Foreign Relations Law of the United States.
· 環境部（MOENV）。 （2025）. 《氣候變遷因應法：碳費收費辦法》。
· 行政院國家發展委員會。 （2022/2025）. 《臺灣 2050 淨零排放路徑及策略總說明》。
· 經濟部能源署。 （2025）. 《2026年再生能源發電占比目標：20% 達標進度報告》。
· European Commission. （2023/2026）. Carbon Border Adjustment Mechanism （CBAM）: Implementation Phase 2026. Official CBAM Regulation.
· RE100. （2025）. Annual Disclosure Report: Impact of Corporate Sourcing on Global Supply Chains.
· Directorate-General of Budget, Accounting and Statistics （DGBAS）. （2025/2026）. Economic Forecast for Taiwan: GDP Growth and Investment Drivers.
· Pierson, P. （2000）. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics. American Political Science Review.
· North, D. C. （1990）. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press.。
· Keohane, R. O., & Victor, D. G. （2011）. The Regime Complex for Climate Change. Perspectives on Politics.
