清大國際氣候變遷發展及法制研究室

  觀點｜川普回鍋、歐盟轉彎！反漂綠進入「監理分流」時代，台廠如何靠碳數據贏得國際訂單？ 刊登於數位時代 2026.02.06   近年「反漂綠（ anti-greenwashing ）」已從品牌與公關議題，演變為全球監管與法律實務中的高風險領域。 2024 年後，國際監理趨勢更隨地緣政治，呈現多元調整，在市場上發生結構性變化。其中，歐盟對企業的永續揭露與盡職調查要求明顯趨緩，美國聯邦層級更放寬對企業 ESG 與反漂綠的治理規範。     不過，歐美在內的國際法，卻持續落實管制消費者端的反漂綠及不實主張。此外，金融市場與供應鏈對企業「可驗證」的要求也未同步鬆綁，甚至更趨務實。     或因台灣尚未制定所謂的「反漂綠法」，讓企業覺得可以放鬆以對，但這將招致 3 方面的風險：既有公平交易法的適用、金融監理對市場誠信的制度化要求，及國際客戶與投資人對可驗證資訊的期待。     以下透過梳理當前國際反漂綠規範發展趨勢，界定核心風險、釐清台灣的規範架構及因應之道，並就應否提升至企業資源規畫（ ERP ）層面，提出建議。     歐盟自 2025 年便明顯放寬在公司層面的永續監理，包括了對永續相關報告（ CSRD 、 CSDDD/CS3D ）的適用範圍與時程調整，並透過綜合簡化治理措施來降低企業提交報告的負擔；但在消費端，歐盟早已通過新指令，將環境綠色主張納入不公平商業行為治理核心，要求所有聲明須範圍清楚、資訊可理解並可驗證；任何模糊的用語，以及只依賴碳抵換支持的碳中和，都可能被視為高風險的表述。顯然歐盟的反漂綠規範已制度化，由「擴大監理」轉向維護「競爭及其可行性」。     這種寬嚴兼具的趨勢，代表歐盟未放棄反漂綠，而是將治理重心由企業內部的揭露義務，轉向維護市場端的競爭秩序及消費者端的誠信與落實執法。對企業而言，這代表報告義務可能鬆綁，但對消費者、客戶、市場所做的綠色主張，卻仍面臨嚴苛的檢視與罰則。     英國則以「誤導性的怠於揭露」作為高強度執法的究責基礎，並未因歐盟政策鬆綁，反而持續以誤導性的怠於揭露作為反漂綠的核心執法基礎。例如 2022 年一個涉及滙豐銀行的案件，因銀行強調的氣候行動與綠色投資，未能充分揭露其融資與排放的關聯背景...

  范建得觀點：美國退出《聯合國氣候變化綱要公約》（ UNFCCC ）之法政意涵及台灣的下一步 刊登於風傳媒 2026.01.18 美國政府 1 月正式啟動退出《聯合國氣候變化綱要公約》的程序，引發國際關注。（資料照，美聯社）   ​ 2026 年 1 月，美國川普政府正式啟動退出《聯合國氣候變化綱要公約》（ UNFCCC ）的程序。儘管此舉標誌著美國轉向「氣候孤立主義」，但對台灣而言，則正標誌著一個獨特的戰略轉折點；以下謹透過重點介紹美國的決策原則、退出公約的法律機制，並結合數據與理論論證，說明為何台灣在面對美國聯邦政策轉向之際，仍必須堅持「 2050  淨零排放」路徑。   一、背景摘要：決策原則 首先，我們必須瞭解美國的決策原則。依據美國國務卿馬爾科 · 盧比奧在 “ Ending the Charade of Wasteful International Organizations ”  （ 2026/1/10 ）的說明，美國在相關政策中的核心原則包括： 1 、國家主權至上 美國不允許國際組織削弱其國家主權、憲法自由或核心國家利益。美國參與任何國際機制，必須以美國的價值觀與優先事項為核心，而非受制於外部議程。   2 、重成果、強問責，反對官僚主義 美國反對持續資助那些缺乏明確成果、問責機制薄弱、治理效率低下的國際組織。凡無法證明實際成效的官僚體系，不應容許其消耗美國納稅人的資金。   3 、負責任地使用納稅人的資金 美國拒絕向被認定為浪費、重複或效率低下的國際機構開立「空白支票」。對納稅人資金的管理，必須以可量測的回報與實際利益為基礎。   4 、領導力意味著改革或退出的勇氣 真正的領導力不僅體現在參與，更必須體現在當多邊機制陳舊失效、難以改革時，敢於推動變革，甚至選擇退出，而非因循慣性或形式而繼續參與。   5 、「美國優先」的國際參與原則 美國的國際參與必須用於服務美國的繁榮、安全、自由與戰略利益。「美國優先」並非孤立主義，而是要求所有國際承諾都必須為美國人民帶來直接且明確的價值。   綜上，美國宣布退出了 66 個被其認定為浪費、低效或損害美國利益的國際組織，這也反映出當前美國外交政策的整體方向：強調國家主權、推動多邊機制改革，以及強化財政紀律與問責等。...

  范建得專欄》靠多種樹真能減碳？從台巴碳權計畫，解析 ARR 的機會與風險 刊登於 Reccessary 2025.12.30 台灣與友邦巴拉圭敲定碳權合作，其中將包括雙方合作推動的植林計畫。（圖片來源： iStock ） 編按：聯合國第 30 屆氣候峰會（ COP30 ）在《巴黎協定》第 6.4 條架構下，加強對碳移除活動的管理與監測。其中造林、復林與植被恢復（ ARR ）碳權近年逐漸成為焦點，並被視為連結國際碳市場的重要機制之一。本文以台灣與友邦巴拉圭簽署碳權合作計畫為例，解析其合作效益與背後涉及的合規風險。   近年來，國際自願碳市場正顯示出一種下滑但相對趨向穩定發展趨勢，其中隨需求與資金明顯轉向追求高品質與「移除型」碳權的現象，造林、復林與植被恢復（ ARR ）也因此顯示出其所謂品質溢價的效用；亦即高等級的 ARR 碳權價格在 2025 年明顯的上升，市場也進入從過去追求數量如今轉向嚴格分級的篩選階段。至於剛結束的 COP30 ，則在協定第 6.4 條的最終規範中，加強了對碳移除之逆轉風險的管理、永久性要求、緩衝池的提撥、信用期（ vintage year ）後之監測與逆轉通報、甚至保險／擔保等，逐步發展成為必要之配套措施，這些國際規範的發展，正是對國際社會對 ARR 是否又會是另一種贖罪券疑慮的最終回應。   讓我們先回歸全球氣候行動的邏輯來看 ARR 之所由來。首先，科學數據告訴我們人類的無度排碳破壞了地球生態系統，也導致溫室氣體的排與匯失去平衡，牽動了全球暖化趨勢，更帶來極端氣候，所以有了 1992 年聯合國氣候變化綱要公約的訂定，以及 1997 年京都議定書對於人類排碳行為的制約，並精進為 2015 年《巴黎協定》的全球控溫及國家自定減碳目標；其中並分別導入不同類型的經濟機制，即京都機制與《巴黎協定》市場機制來鼓勵集體合作控溫。   然而隨時間的流逝，這些以管制溫室氣體排放行為為主軸的氣候行動已逐漸失去拘束力，所以在減碳路徑上被歸為 2030 年後之長期工具的負碳與自然為本技術，已然浮出檯面，這種訴諸母親大地的減碳作為，雖充分顯現出人類的顢頇與無奈，但也同時展現出人類還是在奮力挽救頹勢的用心。   ARR 是回歸大地母親懷抱取暖的訴求 很自然地投向母親大地懷抱，期待透過負碳與自然為本的技術，讓母親大地...

  觀點｜揭開企業減碳的「電力陰影」：為何廠房更綠，碳足跡卻降不下來？ 刊登於數位時代 2025.12.08   審視外電與多項研究，台灣減碳政策下的核心問題似乎出自電力系統：一個高度依賴化石燃料進口的島嶼電網。具體來說，要在滿足快速產業用電成長之際，兼顧民生價格的穩定，已成為隱身在企業追求減碳績效背後的   「電力陰影」（ electricity shadow ）   。   此陰影下，許多企業的減碳實績被掩蓋了。也就是在電力結構明確轉型前，整體產業部門的的碳排表現仍會高於單看廠域範疇一（直接溫室氣體排放）所呈現的指標。那麼國際間怎麼看我們的電力陰影？ 一、   能源安全疑慮限制了減碳進程：   台灣高度仰賴液化天然氣（ LNG ）進口，並規畫將 2025 年約 11 天安全存量升為 2027 年的 14 天。但供氣中斷的敏感國安疑慮，已影響推動以氣代煤、備載能源等規畫。   二、   電價與台電財務狀況是轉型的隱形剎車 :   為兼顧民生與出口競爭力，政府維持 2025 上半年電價凍漲、台電累積了巨額虧損。政治壓力下，隨電網資本支出與採購清潔電力的難度增高，也遲滯了產業降低範疇二碳排係數的速度。   三、   離岸風電似乎欠缺穩定的法政支撐：   以先前沃旭（ Ørsted ）就彰化風場與台積電簽署長約為例，雖已預期在 2025 年底前商轉，但第 3 階段的政策調整卻導致投資人觀望。   四、   碳定價制度啟動，仍被認為低於國際：   每噸新台幣 300 元的碳費自 2025 年 1 月 1 日生效，這是攸關減碳績效的重要制度，但相比歐盟 2026 年起每噸約 70 歐元（新台幣 2,480 元），台灣定價顯然偏低。   五、   台灣目前的溫室氣體清冊呈「分屏」效應：   官方數據顯示， 2022 年淨排放為 264.13 百萬噸  CO2e （較 2005 年減 1.77 ％）。雖說企業廠內的燃料與製程改善確實有助減碳，但企業的電網間接排放部分，則因電力碳排係數居高不下而受影響，且會同時反映在電力結構與用電成長上。     綜上，若以產業廠房...